太宗围逼东都，单雄信出军拒战，援枪而至，几及太宗，徐世绩诃止之，曰：「此秦王也」！雄信惶惧，遂退。

右《单雄信附传第三》。裹粮坐甲，固敌是求。援枪而至，正欲取秦王耳，而世绩诃之曰「此秦王也」，则惶惧遂退。然则秦王威名詟于人心者已久，仓猝闻诃，忘其本图，勇智俱废，而秦王遂免。其成大业，岂偶然哉？

不取伯当之言，遂及桃林之祸。

右《李密传赞》。初，密归朝，不得志，复谋叛，王伯当止之，不从，竟败死。密雄桀，虽无帝王度，然终非事人者也。项羽不肯渡乌江而王，密肯为光禄卿奉朝请而已哉？使密能忍志事唐，唐亦能终容之否乎？史臣之论非也。

时制度草创，命刘文静等更刊《开皇律令》而损益之。高祖谓曰：「本设法令，使人共解，而往代相承，多为隐语，执法之官，缘此舞弄。宜更刊定，务使易知（云云。）」。

右《刘文静传第七》。法缘人情，词欲明达，高祖可谓虑深而议当矣。后世法既滋彰，下益多伪，至或岁岁刊律令，而书生秉笔者又往往自矜夸曰语简而该为工，剪裁窘约，词不宣意，巧者夤缘为奸，而暗者出入抵捂，可胜叹哉！

殷峤从击薛举。时太宗有疾，委军于刘文静，戒之曰：「贼众远来，利在急战，难与争锋。且宜持久，待粮尽可图」。峤退谓文静曰：「王体不安，忧公不济，故发此言。宜因机破敌，何乃以勍敌遗王也」！遂陈兵于折墌，为举所乘，大败。

右《殷峤传第八》。刘文静亦不可谓无谋者也，临敌不自虑而惑峤说，遂以丧师。太宗虽病卧，而逆告以持久之计，卒如其所料。而峤一自用，则败溃随之。呜呼！太宗为不可及也夫！

胶东王、岷州都督道彦遣使告谕党项，申国威灵，多有降附。李靖之击吐谷浑也，朝廷复厚币遗党项令为乡导，首领拓跋赤辞诣靖军，请诸将曰：「往者隋人来击吐谷浑，我每资军用，而隋人无信，必见侵掠。今将军若无他心，我当资给粮运；如或我欺，当即固险以塞军路」。诸将与之歃血而盟，赤辞信之。道彦既至阔水，见赤辞无备，遂袭之，虏牛羊数千头。于是诸羌怨怒，屯兵野狐峡，道彦不得进，为赤辞所乘，死者数万人。

右《淮安王神通传第十》。隋人欺诞，结怨党项，隋灭而党项怨之未忘也。彼不贪厚币而轻许我，盟约坚定，而后助我军。口血未乾，遽往袭之，是蛮夷常信而中国常欺。边将贪小利，败远图，自古而然。况所得不如所亡，利亦果安在哉？夫一丧师未足道，而使四夷言中国乃不可信如此，后虽欲为信，可得哉？道彦不诛，唐无政也。

陈叔达拜礼部尚书。初，建成、元吉嫉害太宗，高祖惑其言，将行贬责，叔达固谏乃止。至是太宗劳之曰：「武德时，危难潜构，知公有谠言，今之此拜，有以相答」。叔达谢曰：「此不独为陛下，社稷计耳」。

右《陈叔达传第十一》。人主以天下为度。记旧事，用公器赏私恩，虽不言，已可愧，又显言之，狭矣。叔达不受，是也。

封伦以建成、元吉之故，数陈忠款，太宗以为至诚，赏赐以万计。而伦潜持两端，阴附建成。卒后数年，太宗方知其事。

右《封伦传第十三》。伦仕隋，附杨素，又为宇文化及数炀帝罪。其险诐无行，天下所知也。以高祖、太宗之明，谓屈突通之忠于隋而信任之，又贵伦至台鼎，何哉？《书》曰：「难壬人」。壬人之不可不察，自尧舜以为戒矣。伦更两朝，皆首鼠不忠，而人主不能察，不唯不及祸，又亲昵之。语曰：「色取于仁而行违之，在邦必闻」。伦之谓也。

李靖复定襄、常安之地，斥土界自阴山北至于大漠。御史大夫温彦博害其功，谮靖军无纲纪，致令虏中奇宝，散于乱兵之手。太宗大加责让，靖顿首谢。久之，太宗曰：「隋将史万岁破达头可汗，有功不赏，以罪致戮。朕则不然，当赦公之罪，录公之功」。

右《李靖传第十七》。靖破萧铣，下东南数十城，号令严肃，军无私焉，谓无纲纪，诬甚矣！且彦博自忠良，帷幄献替，何庸害将帅之功？或者以职事所闻言之。然太宗至引隋将诛死事责靖，是忘其大功而疑其所未必然者，亦过矣！岂自古人臣功大难赏，人主所忌，必借一事豫折伏之，如是以为驾驭之策乎？则与所谓「有功见知则悦」者，岂不异意也哉！

太宗将伐辽，召靖，谓曰：「公南平吴会，北清沙漠，西定慕容（吐谷浑也。），惟东有高丽未服，公意如何」？对曰：「残年朽骨，惟拟此行，病期瘳矣」。太宗悯其老，不许。

右《靖传》。房乔将死，惟谏伐辽。而靖老病，闻命踊跃。靖才智信堪此行，然战将耳，非知远经国器也。

李绩遇暴疾，方云须灰可以疗之，太宗乃自剪须，为和药，绩顿首流血以谢。帝曰：「吾为社稷计耳」。又尝閒燕，顾绩曰：「朕属幼孤（云云。）」。绩雪涕噬指。太宗寝疾，谓高宗曰：「汝于李绩无恩，今责出之。我死，汝当授以仆射，即荷汝恩，必致其死力」。乃出为叠州都督。高宗即位，召为左仆射。

右《李绩传第十七》。太宗知绩不负李密，固可以托孤矣。且以天下传子，何所疑而为是哉？绩事太宗，宠遇已极。诚忠臣耶，身受非常之眷，自当以道事君，同其休戚，岂必嗣主有恩如私臣者而后可哉？无罪而出之，欲收恩于高宗，太宗待绩既已薄。而绩又无学问，知忠于所事，而不能为国远虑，使其主不陷于恶，然后为忠，至阿其所好，仓猝定立武氏，祸流国家。《新史》以谓不几于「一言而丧邦」者，意自古如此者少，独绩事当之也。

太宗谓侍臣曰：「张亮有义儿五百，将何为也？正欲反尔」。命百僚议其狱，多言当诛，惟将作少匠李道裕言亮「反形未具」。太宗既盛怒，竟斩亮于市。岁馀，刑部侍郎阙，奏皆不可。太宗曰：「朕得其人也。往者道裕议张亮『反形未具』，此言当矣」。遂授道裕刑部侍郎。

右《张亮传第十九》。亮延术士，问弓长之谶，又养子五百人，何为乎？道裕言「反形未具」，非也。君亲无将，亮之狂悖，足以得死。但法吏恶文深，道裕论附轻，其人平允可知，太宗用之是也。然则太宗非因言者之众而拒道裕也，不得不拒；非拒道裕之独而诛亮也，不得不诛；非记人前日不用之言而用其后日之身也，不得不用。其庆赏刑威，于此两得矣。司马迁明李陵非降，汉武疑其为陵游说，而当迁腐刑。陵或能报汉，亦未可知，而汉武疑迁，以有此坐；至道裕言亮「反形未具」，而亮狂悖实已著矣。太宗不惟不罪道裕，而又用之，其明智大度，岂汉武所能庶几哉！

太宗尝从容语从臣曰：「当今名将，惟李绩、道宗、薛万彻三人而已。李绩、道宗不能大胜，亦不大败；万彻不大胜，即大败」。

右《薛万彻传第十九》。程不识与广俱以边太守将屯，及出击胡，而广行无部曲行陈，就善水草顿舍，人人自便，不击刁斗自卫（云云。），程不识正部曲行伍营阵，击刁斗至明（云云。），是时汉边郡李广、程不识为名将（云云。），然广士卒多乐从，而苦不识。广才气无双，所谓「何至学孙吴」者也。自其迹观之，太宗论绩、道宗师有纪律，近程不识；论万彻骁迈出伦，近李广，而实非也。不识恐未足以拟绩等辈，而广岂万彻之流哉！为将当以纪律谋策，虑胜而动，绩、道宗其人也；万彻能勇而已，何足与议此！夫「不大胜，亦不大败」，是常胜之术也；「非大胜，即大败」，是胜败常未可知也。且一大败，何以善其后耶？

张嘉福等请立武承嗣为皇太子。岑长倩以皇嗣在东宫，不可。下制狱，被诛，数十人坐同反之罪。长倩子羲，有能名。则天尝令宰相各举堪为员外郎者，韦嗣立荐羲，且奏曰：「恨其从父长倩犯逆为累」。则天曰：「苟有材干，何恨微累」？遂拜天官员外郎。由是缘坐近亲，相次入省。

右《岑文本传第二十》。武氏以牝鸡托正阳之威，逆理而行之，天下不能谁何。虽专以告讦斩伐詟人心，然亦有道焉。曰「内乱而外治」，内不乱则不能次且自快，外不治则此位不可以持久。故诬长倩以大逆，而录子羲以要官，示不以私病公。此豪杰尚气者之所以屈心，而狙诈冒利者之所以致死而胥臣之也。韦嗣立可谓善荐士矣，若避长倩不辜之嫌，而蔽羲之实能，则非公也；不白其累乎，则谗害者接踵而入。故先举羲才，而微恨其累，则不疑而听矣。

徵自录前后谏诤言词往复，以示史官褚遂良，太宗知之，愈不悦。

右《魏徵传第二十一》。此事史书之，不知信否。然太宗始得天下，而劝行仁义，卒致太平者，郑公也。当时谟议，往往在人耳目，徵虽不自录，人将不录之耶？不然，不欲隐君之美，非但掠己美也。马周亦于献替有补当时，而临终索所陈事表草一秩，手自焚之，曰：「管、晏彰君之过，求身后名。吾弗为也」。周之事君日浅，虽忠亮有谋，不减郑公，而知识勋劳、名德之旧，则少后之。至其不伐，则郑公之事可惭矣。

崔仁师甚承恩遇，中书令褚遂良颇忌嫉之。会有伏閤上奏者，仁师不奏，太宗以仁师罔上，遂配龚州。

右《崔仁师传第二十四》。太宗征辽时，刘洎尝轻出言，太宗颇怪之。及太宗疾，又有忧惧语，故遂良之诬易入，因赐自尽。苏翰林疑无是事。然观仁师事，史臣亦有忌嫉之语，何耶？《语》曰：「君子而不仁者有矣」。人情大不美，虽圣人犹曰「不保其往也」，况利害之间哉？王荆公亦疑扬雄无投阁事。两公意皆忠厚，然雄之学惟未至于孟轲，或不幸至此。以《剧秦美新》观雄意，忧惧深矣。后之君子，必有能辨之者。

桓彦范、敬晖等既知国政，惧武三思谗间，引崔湜为耳目。湜反以桓、敬等计议潜告三思。及桓、敬徙岭外，湜又说三思尽宜杀之。三思问谁可使者，乃举周利贞。桓、敬等闻利贞至，多自杀。

右《崔湜附传第二十四》。桓、敬等忠于唐，志必兴复。继以中宗之庸，患未艾也，故与武三思同列而不辞。夫与恶人处，欲不伺其动静而务通行，则身易危而功不成。其不得已而用耳目，计之下也。夫仁厚者固不肯为人使，而可使者必皆小人。以敬、桓二公之忠如日月，而委情于小人之湜，以胎祸后世，不可以罪之者，特其不为身而为国，可以情恕耳。虽然，亦足以为立功谋事者之深戒也。

苏良嗣为荆州长史，高宗使宦者缘江采异竹，将于苑中植之。宦者科舟载竹，所在纵暴。良嗣囚之，因上疏切谏。高宗下制慰勉，遽令弃竹于江中。

右《苏良嗣传第二十五》。高宗非纳谏之主，而良嗣之名亦未信于朝廷也。至囚王人而罢夺其所求，高宗慰勉之不暇，此事君臣皆可贤，近古所未有也。

韦挺为御史大夫，马周为监察御史，以周寒士，殊不礼之。至是，周为中书令，太宗尝复欲用挺在门下，周密陈挺傲狠，非宰相器，遂寝。将有事于辽东，择人运粮，周又奏挺才堪粗使，太宗从之。至卢思台，不可更进，太宗怒，除名。

右《韦挺传第二十七》。人才岂有世族、寒士之间邪？挺不足以识周，又轻之，非也。而周报挺亦甚矣。谓非宰相器，或者虽挟旧怨，犹附公议。至言才堪粗使，加以万里之行，是挤之也。周于此愧不忮矣。

姚崇为灵武军使，将行，则天令举外司堪为宰相者，对曰：「张柬之沉厚有谋，能断大事，且其人年老，惟陛下急用之」。则天登时召见，寻同凤阁鸾台平章事。

右《张柬之传第四十一》。时柬之已为秋官侍郎矣。按《狄仁杰传》，则天尝问仁杰：「朕要一好汉任使」。仁杰曰：「岂非文士龌龊，思得奇才用之，以成天下之务乎」？则天曰：「此朕心也」。仁杰曰：「荆州长史张柬之，其人虽老，真宰相才也」。乃召拜洛州司马。他日，又求贤，仁杰曰：「前言张柬之，未用也」。则天曰：「已迁之矣」。仁杰曰：「臣荐宰相，今为司马，非用之也」。又迁为秋官侍郎，竟召为相，果兴复中宗。吕温赞仁杰云：「取日虞渊，洗光咸池，潜授五龙，夹之以飞」。盖仁杰之勋如此。而此传乃专言崇荐之。以其时考之，仁杰之荐在荆州时，后再荐乃为秋官侍郎，而崇之荐时已在秋官矣。或者则天用仁杰言已深知柬之，因崇继荐，竟大用，非崇一言便为相也。又传曰：「仁杰所拔用，至公卿者数十人」。崇自是仁杰荐用，则天信重二人，当有间也。而旧史自相为异，其无法，多此类。

突厥、吐蕃数犯塞，元忠皆为大总官拒之。元忠在军，惟持重自守，竟无所克获。

右《魏元忠传第四十二》。元忠初以太学生诣洛阳上封事，言吐蕃形势、将帅得失成败，晓然真经务才也。至身自临戎，仅能保聚，迄无成功。然则人才岂一端而已？必有能言之者，亦必有能为之者。故王者用人，贵因其长。计议、折冲，自两事也。若元忠当国，守正嫉邪，忠谠可与任大，则不能少贬矣。