熹昨者再辞恩命，复叨祠禄，幸且杜门，无足言者。前书所喻，深悉学道爱人之志，然退藏之计已决，不获奉以周旋。

□乡州绢税近遂有蠲减之命，亦足为庆也。

璘近读《论语》「礼之用，和为贵」，观诸家解多以和为乐。璘思之，和固是乐，然便以和为乐，恐未稳当，须于礼中自求所谓和乃可。因问之长上，或设喻以见告曰：「所谓礼者，犹天尊地卑而乾坤定，卑高以陈而贵贱位，截然甚严也。及其用，则天道下济而光明，地道卑而上行，此岂非和乎」？璘当时听之，甚以为然矣。已而思之，亦恐只是影说过，毕竟礼中之和不可见。望先生有以教之。如《曲礼》所陈礼之条目甚详，不知何者为和乎？

和固不可便指为乐，然乃乐之所由生。所设喻亦甚当，如《曲礼》之目皆礼也，然皆理义所宜，人情所安，行之而上下亲疏各得其所，岂非和乎？

舍弟珙近自太学附信归，问仁、知动静之说，盖学中近以为论题也。然说者只云仁之静亦未尝不动，而大体则静处是仁；知之动亦未尝不静，而大体则动处是知。多是以文辞影说过，毕竟不明言动静如何。璘取《精义》读之，亦未能晓。因子细玩味此两句，乃若有所晓。盖仁者静，知者动，仁、知非动静也，乃仁、知之人其情性或动或静耳。而说者只就仁、知上求动静，所以多说不明。譬如圆者动，方者静，不可便指方圆为动静也。然璘虽晓得如此，却未知仁者之所以静、知者之所以动如何形容，望先生详赐指教。

仁者敦厚和粹，安于义理，故静；知者明彻疏通，达于事变，故动。但详味「仁智」二字气象，自见得动静处，非但可施于文字而已。

示喻缕缕，备悉。但若果能真使私情不胜正理，便是确然可据之地，不必舍此而他求也。顾恐或未能耳。记序之作，或不免俯徇俗情，诚如来喻。然其间亦不敢甚远其实，异时善读者当自得之也。衰病日侵，求去未获，便民之事，所不敢忘。然其可否亦何可必？少须旬月，复申前请耳。淳叟国正想时相见，有何讲论？方丈计亦时会见也。因便附此，草草，惟千万以时进学自重。

示问曲折具悉。大抵守官且以廉勤爱民为先，其它事难预论。幸四明多贤士，可以从游。不惟可以咨决所疑，至于为学修身，亦皆可以取益。熹所识者杨敬仲（简、）吕子约（监米仓，）所闻者沈国正（焕、）袁和叔（燮，）到彼皆可从游也。

熹冬来却幸稍健，正思、叔重来，得数日之款，亦足少慰离索。但念吾友昆仲不知近日功夫如何，切宜痛加矫厉，专一用功，庶几不至悠悠，虚度时日也。

知教授里门，来学者众，甚善甚善。大抵今日后生辈以科举为急，不暇听人说好话，此是大病。须先与说破此病，令其安心俟命，然后可教。告以收拾身心，讨论义理，次第当有进耳。序文甚佳，文字只取达意而已，正不必过为华靡辨巧也。

示喻《大学》之说，甚善。熹旧所为书，近加修订，稍有条理。补阙处正如来喻矣，令人抄写，未得奉寄也。所论义利之说得之，听讼之云，则不必如此说。「君止于仁」、「以体仁足以长人」、「居上不宽」等语，观之可见。盖为人上者无此意思，即上下乖睽壅隔而无以相有矣。所引《淇奥》诗但以形容盛德至善之充盛宣著耳，其馀则旧解已详，更熟考之，当自见也。

吾友秋试不利，士友所叹。然淹速有时，不足深计，且当力学修己为急耳。陆丈教人，于收歛学者散乱身心甚有功，然讲学趣向亦不可缓，要当两进乃佳耳。熹病馀衰耗，不敢看文字，恐劳心发病耳。后生精敏，且当勉学，未可以此为例也。

熹衰病益侵，无足言者。南轩之文近方为编得一本，然尚有不敢尽载者。东莱文字，须其弟编定乃可行。然近日书坊皆已妄有流传，不可得而禁戢矣。示谕《溪堂》序跋，此固所不忘。但年来病思昏愦，作文甚艰，又欠人债负颇多，须少暇乃可为耳。闻德粹以新侯之来，颇不安迹。仕宦遭此，是亦命。但当以道自守，不可轻为之屈也。

德粹之来，幸此款曲，所恨贤者在远，未遂合并之愿耳。廷对甚佳，三复增叹。然今既得脱去场屋，足以专意为己之学，更望勉力，以慰平日期望之意。此间曲折，德粹归想能言之，不复缕缕也。

县僻官卑，想亦少事。然勾销簿钞，所系不轻，政自不可忽也。暇日读何书？作何事业？学问别无他巧，只要持守纯固，讲诵精熟耳。两事皆以专一悠久为功，二三间断为败，不可不深念也。安定诗旧所未见，温润和平，真有德之言也。

到官既久，闻学政甚修，想见横经之暇，亦自不妨进修之益也。熹衰病益侵，无足言者。乡在彼刊得四经四子，当时校勘自谓甚子细，今观其间乃犹有误字^⑴。今不能尽记，或因过目遇有此类，幸令匠人随手改正也。《古易音训》最后数版有欲改易处，今写去。所欲全换者两版，并第三十四版之末行五字。此已是依元版大小及行字疏密写定，今但只令人依此写过，看令不错误，然后分付匠人改之为佳。此只是脩改旧版，但密为之，勿以语人，使之如不闻者乃佳。若与人商量，必有以伪学相沮难，反致传播者。此不可不戒也。

窃读《太极图传》云：「阳之变也，阴之合也」。不知阳何以言变，阴何以言合？

阳动而阴随之，故云变合。

又水阴盛故居右，火阳盛故居左。不知阴盛何以居右，阳盛何以居左？

左右但以阴阳之分耳。

又木阳稚，故次火；金阴稚，故次水。岂以水生木、土生金耶？

以四时之序推之可见。

又「五殊二实，无馀欠也」，不知何以见得无馀欠？又云「阴阳一太极，精粗本末无彼此也」。不知何以见得无彼此？又云「五行之生也各一其性，无假借也」。不知何以谓之无假借？

此三段意已分明，更玩味之，当自见得。

又乾男坤女，以气化者言；万物化生，以形化者言。不知何以见得以气化言？又何以见得以形化言？

天地生物，其序固如此。《遗书》中论气化处可见。

又「分阴分阳，两仪立焉。分之所以一定而不可移也」。不知谓「名分」之「分」？「性分」之「分」？

「分」犹定位耳。

又动静者，所乘之机也。此岂言其命之流行而不已者耶？

此句更连上句玩味之，可见其意。

又以质而语其生之序，则曰水、火、木、金、土。而水、木，阳也；火、金，阴也。此岂就图而指其序耶？而水、木何以谓之阳，火、金何以谓之阴？

天一生水，地二生火，天三生木，地四生金。一、三，阳也；二、四，阴也。

又以气而语其生之序，则木、火、土、金、水。而木、火，阳也；金、水，阴也。此岂即其运用处而言之耶？而木、火何以谓之阳，金、水何以谓之阴？

此以四时而言，春夏为阳，秋冬为阴。

又伊川先生解《孟子》云：「不得于言，勿求于心，此观人之法」。择之乃谓不得于言，谓在己失之于言也。而孟子与公孙丑问答论知言，大概谓知人之言。不知择之之说还可从否？

《孟子》文义正谓在己者失之于言耳，然言为心声，则在己在人皆如此也。

又伊川先生云：「志，气之帅，不可小观」。某窃谓以志帅气，此为养气者而言。不知所谓小观之意如何？

不可小观，只是不可小看了之意，更熟味之。

又：「切要之道，无如敬以直内」。又云：「有主于内则虚」。不知直内还只是虚其内耶？

敬则无委曲，故直。直则无系累，故虚。不可便以直内为虚其内也。

又云：「德不孤，必有邻。到德盛后，自无窒碍，左右逢其原也」。某毕竟晓「不孤」之义未得。

不孤只是盛德意。

又云：「集义所生者，集众义而生浩然之气，非义外袭而取之也」。不知集义何以能生气？而生之意义又如何义外袭我而取气？

熹常谓孟子之意盖谓此气乃集义而生，事皆合义，则胸中浩然，俯仰无所愧怍矣。非行义而袭取此气于外，如「掩袭」之「袭」，以此取彼也。

又见济之兄云，中和以性言，寂感以心言，言伊川曾有此语。不知此语如何？

伊川无此语，只是此间朋友如此商量耳。

又见济之兄云：「喜怒哀乐未发谓之中，此『中』是『在中』之义，犹言喜怒哀乐是在中底道理」。而伊川云：「中所以状性之体段」。济之云：「此与在中之义一般看」。某窃恐有异同。

顷见石兄论此甚好，可更质问商量，当见异同之实。

又《中庸》言「鸢飞戾天，鱼跃于渊，上下察也」，某窃谓此「察」字是道理著见之义，不知如何？

「察」是著见之义，然须见其所著见者是何物始得。细观所问，似思索未深，如此汎问，恐无所益。当更革去好高之弊，且就平易处深思，反复句读，沉潜训义，久之自然习气消除，意思开阔也。

久不闻动静，正此驰情，漕台使至，忽辱惠问。获审比日热暑，关决有相，台候万福，为慰为感。诚斋荐语精当，真无愧词。第顾衰踪不足为重，而恐或反为累耳。《西铭》首论天地万物与我同体之意，固极宏大，然其所论事天功夫，则自「于时保之」以下方极亲切。承喻日诵此书，计必有以深得乎此矣。戴在伯向见朋友间多称之，恨未之识也。

比两辱书，良以为慰，又深愧感。尤异登闻，士友咸喜。修涂逸驾，自此其可量耶！累书下问勤恳，顾何爱于一言？但欲以其所以自信自守者为献，则误贤者于迂阔而不可行之地；欲舍其所以自信自守者为说，则又不知所以言也。是以久而不知所以对。惟高明之有以择焉，则于此二柄其必有所处矣。

熹衰晚遭此大祸，痛苦不可为怀。请祠得归，已及里门矣。去家益近，触目伤感，尤不易堪也。见刚之词，三复悚叹，足见厉志之笃。至于见属之意，则有所不敢承也。诚斋直道孤立，不容于朝，然歛其惠于一路，犹足以及人也。知有讲评之乐，尤以歆羡。越上亲朋久不闻问，泰州计亦不久当受代，乃有悼亡之悲。人生信鲜欢也。

承示及新著《易》说，开卷一读，启发已多。属此数日诸处书问萃集，拨置不下，未及详细。但所略看过处，其不能无疑者已两三条。如「元亨利贞」，文王本意只是大亨而利于正耳，至《彖传》、《文言》，乃有四德之说。今若依而释之，则此《乾》卦只合且以阳气推说，不应于「利」字遽以阴气佐阳为言。且以一木言之，萌芽则元，华叶则亨，枝干坚彊则利，子实成熟则贞。贞则所成之实又可种而为元，循环盖无穷也。若但谓归根复命，则亦不见贞字之意矣。此须更于天地大化通体观察，其曲折未易以尺纸言也。又「大明终始」，乃言圣人大明乾道之终始。程先生说本如此，但《传》中言之简略，却是《语录》中有此意。若示乾道自能大明其终始，殊费言语，卒不成文义也。《大有》卦「亨」「享」二字，据《说文》本是一字，故《易》中多互用。如「王用亨于岐山」，亦当为「享」，如「王用享于帝」之云也。字画音韵是经中浅事，故先儒得其大者多不留意。然不知此等处不理会，却枉费了无限辞说牵补而卒不得其本义，亦甚害事也。非但《易》学，凡经之说，无不如此。独恨早衰，无精力整顿得耳。大抵阴阳只是一气，阴气流行即为阳，阳气凝聚即为阴，非直有二物相对也。此理甚明，周先生于《太极图》中已言之矣。

所喻为学利病，至纤至悉。既知如此，便当实下功夫，就其所是，去其所非，久之自然有得力处；正不必如此论量计较，却成空言，无益己事也。况其所说一前一却，缠绵缴绕，终日劳攘，更不曾得下功夫，只如此疑惑担阁，过却日时，深为可惜。向见子约书来多是如此，尝痛言之。近日方觉撒手向前行得数步，虽未必尽是，且免如此迟疑惶惑，首鼠两端也。知行之说，恐古人说「知」字不如此。《大学》所谓格物致知，乃是即事物上穷得本来自然当然之理，而本心知觉之体光明洞达，无所不照耳。非是回头向壁隙间窥取一霎时间己心光影，便为天命全体也。斲轮相马之说，亦是此病。纸尾所谓坏證者，似已有之。切宜便就脚下一切扫去，而于日用之间稍立程课，著实下工夫，不要如此胡思乱量，过却日子也。

瞥然知见之说，前书似已奉闻矣。《尚书》亦无他说，只是虚心平气，阙其所疑，随力量看教浃洽，便自有得力处。不须预为较计，必求赫赫之近功也。近亦整顿诸家说，欲放伯恭《诗》说作一书。但鄙性褊狭，不能兼容曲徇，恐又不免少纷纭耳。《诗》亦再看，旧说多所未安，见加删改，别作一小书，庶几简约易读。若详考，即自有伯恭之书矣。《大学》之格物，《中庸》之明善，近日方亦看得亲切。恨相远，无由面论耳。

「命之以事」与上文「谓之有」、「谓之无」一例，未是指杀之语。侯先生文字疏率，只可大概看。然此一节却无病也。

人之气质不同，谋野而获，亦是虚旷閒静处见事精审，无胶扰之患耳。固是质之所偏，然亦非大病也。

「左右」固非大臣，亦非阉宦弄臣，但谓亲近之臣，如汉侍中、给事中，魏晋以来中书、门下之比云耳。所谓「左右太亲者身蔽」，正指刘放、孙资而言耳。「大夫」却是任政之臣。六卿官之长，亦上大夫也。孟子之意，但欲齐王审于择人，未必以其信左右之言而发。所云教之以不信大臣，亦是推说之过。大抵读书只合平心说理，不必如此过求，却失正意也。