臣某比因冯宗道还阙，已具输区区蝼蚁之情。继蒙抚存，曲赐训谕，臣诚惶诚感，已具表称谢以闻。窃惟天慈终始眷怜，故欲赋以厚禄，示以优礼。不然一州之守，岂忧付属乏人！臣忧患馀生，加之疾病，喘焉朝夕，难冀久存。陛下所以爱臣，何啻天地父母。令臣多尸廪赐，重贻亢满之殃，岂若赐以安闲，使有宁瘳之福？伏望深垂简照，早赐矜从。他日旅力复可驱驰，敢不致死以图报效！臣无任。

臣某备位七年，初无分毫绩效，以病自列，获解繁机。而误恩曲加，宠禄并过，岂臣庸朽，所可堪任？况自涉春以来，众病并作，气满力惫，殆不可支。其势如此，以尸厚禄，则有食浮之忧，以任州事，则有官旷之责。计臣之分，无一可为。故愿乞其不肖之身，休养岁月。而玺书继至，训敕加严。虽陛下示眷奖之意，始终不渝，而臣窃自度量，终难黾勉，以称万一。徬徨跼踖，不知所言。辄复干冒天威，期于得请而后已。伏望陛下深垂简照，早赐矜从。他日若获宁瘳，顾虽晚节末路，尚知补报，惟所驱策，岂敢辞免。除已具表，谨具劄子陈乞。臣无任。

臣某近四上表，乞以本官外除一宫观差遣。伏蒙圣慈特降诏书，不允所乞，仍断来章。蝼蚁之微，频烦宠谕。臣之恳诚，已具累表。愚衷激切，终冀矜从。伏念臣荷国厚恩，未报万一，若非疾苦不能任事，岂敢数违训敕，以自取逋慢之诛？但以病势日增，虽外视形色若无甚苦，而神耗于中，力惫于外，一有动作，即不可支，思虑恍然，事多遗忘。以此居官，岂能塞责？且一方之任，非独簿书狱讼在所省察，至于儆戒盗贼，辑安兵民，责在守臣，事实至重。此岂精神衰耗、体力疲惫之人所可堪任？伏望陛下加惠留听，察其所请出于诚然，早赐开允，则非独于臣私分得以自安，亦于陛下任使之际，无旷官废事之悔。臣愚不胜至愿，谨复具劄子陈乞。臣无任。

臣伏奉手诏，令臣二十三日入见，臣明日当入见。然臣之恳款，具如前奏所陈，匹夫之志有不可夺。实望圣慈，必赐矜从。

臣某衰疾疲曳，难于自力，干慁天听，至于三四，逋慢训奖，罪当诛殛。伏奉敕命，就除观使，俯从燕安之愿欲，犹假非分之名器。鸿慈覆载，不啻天地，感激涕泗，无言以谕。然以将相之禄，养疾于田里，历选近世勋贤，未有若斯比例。臣愚无状，绩效不昭，欲以何名，敢此叨昧！且臣蒙陛下识拔，序之群臣之右，当以粗知分义，为异庸人。今若以衰残向尽之年，贪非所据，岂不自隳素守，而仰累陛下知人之明？伏望圣慈察臣累奏，许以本官充使，于江宁府居住。冀蒙瘳复，终誓糜捐。所有敕命，臣未敢祗受。除已具表，谨复具陈乞以闻。干忤天威，臣无任。

臣某伏奉诏书，不允所乞。祗荷圣训，丁宁备至，非臣庸朽，所可堪称。伏自惟念，臣以疾病不胜从事之劳，而欲自休养，退归田里，乃分之宜。尚恃眷怜，私窃自恕，而求以本官食宫观之禄于外，于臣之义，愧负已多。而陛下乃欲使之兼将相之重而处于此，虽仰戴恩德为至厚矣，而臣历选前代，近至本朝，所以宠待勋旧之臣，无有斯比。况臣久尸重任，绩效不昭，岂可度越前人，有此叨据？是且上亏陛下名器不以假人之道，下伤愚臣知止之义。伏望特垂睿听，早赐允从。则非独于臣私分得以自安，亦于天下公论为协。除已具表，谨复具劄子陈乞以闻。臣无任。

臣某近以恳诚上干天听，伏蒙圣慈特降中使赉赐诏书，仍断来章。臣以朴愚，久逋明命，罪谴之及，所不敢辞。而陛下加惠宽矜，慰喻备至。仰荷天地厚恩，非臣殒越所能报称。然臣之恳恳，亦累具闻。分义既所难受，臣亦何敢自已。窃惟人君之御臣，以其任隆而责重，故委之高爵重禄而无难；人臣自度其智力足以胜任而塞责，故受其高爵重禄而无愧。此上下所以两得而能治安也。今臣既以疲疹退归闾里，尚恃陛下眷存，谓其尝预政事，有夙夜之微勤，故敢求以本官食宫观之禄于外，已于理分为所非宜。而陛下乃疏误恩，使兼将相之重。臣愚不肖，病不任事，顾于陛下励精求治之时，不能自力以裨补万一，而坐尸名器如此其厚；人臣之出力赴功，方任隆责重而有勋劳者，陛下将复何以处之？此臣所以不敢也。臣若茍贪，仰副训敕，而不知虑此，则非独于臣私义无以自全，亦于国家大体所损非细。故复冒昧，期于得请而后已。伏望陛下始终念察，早赐听许，则非独臣为幸。臣无任。

臣某近再以恳诚，上干睿听，逋慢明训，方虞谴谪。伏蒙天慈特差臣弟某赉赐诏书，不允所乞。传谕德意，抚存备厚。仰荷天地至恩，捐躯陨首，无以上报。伏自惟念臣以衰病无劳之身，得请于外，虽能为上陈力，任一方之寄，以忝将相，尚为非分。况今蒙恩宽假，得就燕闲，岂可坐而尸此，以养痾田里之中？此臣所以不敢忘止足之义，而自取辱殆也。所怀恳激，已具累奏。虽陛下申加奖励，恩德有隆，而愚臣窃自揣称，终无可以叨昧之理。伏望陛下俯垂闵察，早赐开允，则非独臣为幸甚。除已具表，谨复具劄子陈乞以闻。臣无任。

臣适已见苏子元，具宣圣旨，然兵事贵速，忧在失时，恐子元往不如期。邮行之疾，亦恐子元道路偶或有故稽留，则无及事。臣愚谓宜递中赐郭逵等劄子，更录付子元，令申喻曲折。

问：郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝，二者皆配天也，或于郊之圆丘，或于国之明堂，或以冬之日至，或以季秋之月，或以祖，或以祢，或曰配天，或曰配上帝，其义何也？

对曰：天道升降于四时。其降也，与人道交；其升也，与人道辨。冬日，上天与人道辨之时也，先王于是乎以天道事之；秋则犹未辨乎人也，先王于是乎以人道事之。以天道事之，则宜远人，宜以自然，故于郊、于圆丘；以人道事之，则宜近人，宜以人为，故于国、于明堂。始而生之者，天道也，成而终之者，人道也。冬之日至，始而生之之时也；季秋之月，成而终之之时也。故以天道事之，则以冬之日至；然人道事之，则以季秋之月。远而尊者，天道也；迩而亲者，人道也。祖远而尊，故以天道事之，则配以祖；祢迩而亲，故以人道事之，则配以祢。郊天，祀之大者也，遍于天之群神，故曰以配天；明堂则弗遍也，故曰以配上帝而已。夫天与人异道也，天神以人事之，何也？曰：所谓天者，果异于人邪？所谓人者，果异于天邪？故先王之于人鬼也，或以天道事之。萧合稷黍，臭阳达于墙屋者，以天道事之也。呜呼！天人之不相异，非知神之所为，其孰能与于此？此礼也尚矣，孔子何以独称周公？曰：严父配天者，以得天为盛，天自民视听者也，所谓得天，得民而已矣。自生民以来，能继父之志，能述父之事而得四海之欢心以事其父，未有盛于周公者也。

臣闻叙有典，秩有礼，命有德，讨有罪，皆天命也。人君能敕正则治，不能敕正则乱，所以敕之不可以无。其为一也，然为于可为之时则治，为于不可为之时则乱，故人君不可以不知时。时有难易，事有大细，为难当于其易，为大当于其细，几者事细而易为之时也，故人君不可以不知几。「帝庸作歌曰：『敕天之命，惟时惟几』」。此之谓也。人君虽知此，然贤臣不心悦而服从，则不能兴事造业而熙百工。「乃歌曰：『股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉』」！此之谓也。夫欲股肱之喜，盖有其道矣。盖人君率其臣作而兴事，在明乎善而已，明乎善，在所为法以示人者当，所为法以示人者当，乃股肱之所以喜也。股肱喜而事功成，事功成而能屡省以不怠废，此又股肱之所以喜也。为是者在钦而已矣。「皋陶拜手稽首，飏言曰：『念哉！率作兴事，慎乃宪，钦哉！屡省乃成，钦哉』」！此之谓也。盖宪者，为法以示人之谓也。所为法以示人者，当率法慎为能，然钦慎而不明乎善，亦何能济？故人君者以明乎善为难，茍明乎善矣，则人臣孰敢为不善，人臣无敢为不善，事其有不治者乎？「乃赓载歌曰：『元首明哉，股肱良哉，庶事康哉』」！此之谓也。人君不务近其人，论先王之道以自明，而茍欲以耳目所见闻，总天下万事而断之以私智，则人臣皆将归事于其君，而不任其责，淫辞邪说并至，而人君听断不知所出，此事之所堕也。「又歌曰：『元首丛脞哉，股肱惰哉，万世堕哉』」！此之谓也。然则人君欲股肱良而庶事康，不在乎他，在明乎善而已，明乎善，不可以责诸人也。伏惟天锡陛下以尧舜之材，自秦汉以来欲治之主，固未有能彷佛者。然百工未熙，庶事未康者，殆所谓近其人、论先王之道以自明者，尚有所缺，而非可以他求也。臣昨日蒙德音，喻及《尚书》赓歌之事，而愚憧仓卒，言不及究，故敢复具所闻以献，伏惟圣心加察，幸甚！

臣今月二日至中书，曾公亮传圣旨以《杂议》一卷付臣看详，臣谨具条奏如后：

议曰：官有定员，则进趣虽多，不能为滥。宜定台、省、监、寺之员，须有阙然后用。

臣某曰：今之台、省、监、寺之官，虽名曰职事官，而实非前代之所谓职事官，而与前代刺史等所带检校官无以异。前代检校官之类，亦不能定员，待有阙然后拟。前代所谓职事官，即今所谓差遣是也。今之差遣，固已有定员，须有阙然后用人矣。若欲令今所谓职事官亦有定员，则今职事官以差遣员数校之，几至两倍，而有功有考当陟者，又未有以禦之。欲有定员，所谓可言而不可行者也。

议曰：内外之官，正其名称，出则正刺史、县令之名，入则还台、省之名。

臣某曰：前代有勋官，有散官，有检校官，有职事官。勋官、散官当其有罪则皆得议请减，而应免官则又可以当官，而检校官与今行、守之官无异，故朝廷与夺，皆足以为人荣辱利害。今散官、勋官、检校官既不足以为人荣辱利害，为人荣辱利害者，唯有职事官与差遣而已。今若令内外官正其名称，出则正刺史、县令之名，入则还台、省之名，则是丞郎知州谓之刺史，京朝官知州亦谓之刺史，不知职事官之贵贱何以别乎？又其禄秩位次，不知当复如何？若同之，则理不可行，若不同，则与未名之时又何以异？臣以为今州郡长吏谓之知州，非不正名，所领职事官乃与前代刺史等带检校官无异，何伤于正名而欲改之乎？且汉以丞相史刺察州郡谓之刺史。今欲名州郡长吏为刺史，则何得谓之正名？

议曰：罢官而止俸。

臣某曰：文王治岐，仕者世禄，武王克商，庶士倍禄。盖人主于士大夫，能饶之以财，然后可责之以廉耻。方今士大夫所以鲜廉寡耻，其原亦多出于禄赐不足，又以官多员少之故，大抵罢官数年而后复得一官。若罢官而止俸，恐士大夫愈困穷而无廉耻。士大夫无廉耻，最人主所当忧。且邦财费省之大原，乃不在此。议者但知引据唐事，乃不知唐时官人俸厚，故罢为前资，未至困乏。今官人俸薄，则与唐时事不得同。且不吝于与人以官，而欲吝于与官以禄，非计之得也。

议曰：以釐务实日并为三年，以叙磨勘之法，以符考绩之义。

臣某曰：今欲以釐务实日并为三年，以叙磨勘之法。窃以为不釐务者非人情之所欲也，釐务者非人情之所苦也。今等之无功，而釐务则计日得迁，等之无罪，而不釐务则不得计日而迁，恐未足以符考绩之义，而适足以致不均之怨也。且黜陟之法，务在沮劝罪功，不知立法如此，有何沮劝？

议曰：置兵部审官院。

臣某曰：崇班以上置兵部审官院，此恐可议而行。然崇班以上差遣，尽付之兵部，则不可行。当约文字之法，相度所任轻重缓急，有付之审官者，有属之枢密者。至于磨勘，则官视卿监以下，皆付之兵部审官可也。

议曰：置兵部流内铨，以代三班及置南曹。

臣某曰：三班院无以异于兵部流内铨，何必以代三班乎？今三班自无阙事，而又增置南曹，则非省官之意。

议曰：废江淮荆浙发运使。

臣某曰：江淮荆浙发运使尝废矣，未几复置者，以不可废故也。盖发运使废，则其本司职事，必令淮南转运使领之。淮南转运所总州军已多，地里已远，而发运司据六路之会，以应接转输及他制置，事亦不少。但以淮南转运使领发运，则发运一司事多壅废。此盖其所以废而复置也。臣比见许元为发运使时，诸路有岁歉米贵，则令输钱以当年额，而为之就米贱路分籴之，以足年额。诸路年额易办，而发运司所收钱米常以有馀，或以其馀借助诸路阙乏。其所制置利便，多如此类。要在拣择能吏以为发运而已，废之不为便也。

议曰：废都水监。

臣某曰：都水监亦恐不可废。今议者以谓比三司判官主领之时，事日烦，费日广，举天下之役，其半在于河渠堤埽，故欲废之。此臣之所未喻也。朝廷以为天下水利领于三司，则三司事丛，不得专意。而河渠堤埽之类，有当经治，而力不暇给，故别置都水监，此所谓修废官也。官修则事举，事举则虽烦何伤？财费则利兴，利兴则虽费何害？且所谓举天下之役半在于河渠堤埽者，以为不当役而役之乎？以为当役而役之乎？以为不当役而役之，则但当察官吏之不才，而不当废监；以为当役而役之，则役虽多，是乃因置监，故吏得修其职而无废事也，何可以废监乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。

议曰：合三部句院。

臣某曰：三部句院臣未知其详，然恐由近岁三司帐籍钩考之法大坏而不举，故三司句院有事简处。若不然，则此三部句院理不可合。

议曰：提举百司，不当用内制，但用如张师颜者。

臣某曰：提举百司多用内制，而今患其与三司并行指挥，库务异同难禀。臣以为唯权均体敌，乃可以相检制，事有异同，则理有枉直。近在阙门之外，则非理皆得上闻，库务官司，亦何嫌于难禀，今若只用张师颜者一人，与三司表里纲纪细务，则恐与三司权不均、体不敌，虽足以纲纪细务，而三司措置，百司失理，莫能与之抗议。今使内制一人总其权以敌三司，又使如张师颜者一人，躬亲点检细事，小既足以究察诸司奸弊，大又足以检制三司。如此处置，未为失也。若以为费与当省，则提举百司，于内制但为兼职，废之何所省乎？

议曰：废宫观使副都监。

臣某曰：宫观置使、提举、都监，诚为冗散。然今所置，但为兼职，其有特置，则朝廷礼当尊宠，而不以职事责之者也。废与置，其为利害亦不多。若议冗费，则宫观之类，自有可议，非但置使、提举、都监为可省也。

议曰：外则并郡县。

臣某曰：中国受命至今百馀年，无大兵革，生齿之众，盖自秦汉以来莫及。臣所见东南州县，大抵患在户口众而官少，不足以治之。臣尝奉使河北，疑其所置州县太多，如雄、莫二州，相去才二十馀里。闻如此者甚众，其民徭役固多，财力彫弊，恐亦因此。然臣不深知其利害，不敢有言。

议曰：诏执事之臣下逮有司，俾行审官铨选之职，稍稍宽假，使时有简拔。

臣某曰：今朝廷使监司守倅及知杂以上，各以所知同罪荐举人材，然尚患其所举不如举状。今若令有司行审官铨选之职，时有简拔，臣恐以一二人之耳目，不足以尽天下之材，而所简拔，不足以塞士大夫之非议。又其所任或不免交私，则于时政徒有所损而已。

议曰：择判、司、簿、尉三考四考有两纸三纸举状者引对，给笔札，条为治目，不拘文辞，咸以事对。命官考验，有理趣者除县令。三考绩效有闻，委提刑、转运上其实状，除京官，再入两任知县，如政绩显白，与减一任通判，便除知州。

臣某曰：议者以为近世县令最卑，有出身三考，无出身四考，不问其人材如何，但非赃犯，则以次而授焉，甚非重民安本之谊。臣以为今有出身三考，无出身四考，皆有三人举主，乃得为县令，非不问其人材如何而特以次授也。盖近岁朝廷举令之法最善，故近岁县令亦稍胜于往时。但朝廷诱养之道未纯，督察之方未尽。大抵人才难得，非特县令乏人。今议者欲择判、司、簿、尉三考四考有两纸三纸举状者引对，欲除以为令，则与举令之法无甚异也。若欲以笔札条对，求治民之材，臣恐不必得治材之实，但得能文辞谈说者尔。又以为绩效有闻，则提刑、转运上其实状，即除京官。若令提刑、转运举者至于五人，而后与转京官，则得转京官者少。若但要提刑、转运举状，不必五人而后转，则如此选擢之人，何以知其贤于举令，而遽优异之如此？又以为两任知县，政绩显白，与减一任通判，便除知州。不知政绩如何而可以谓之显白？若有殊尤可赏，则朝廷自当选擢及有升任指挥；若不足以致选擢及升任指挥，则其政绩不为甚异。政绩无甚异，而更不用关升之法，便减一任通判，与除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必贤。

右，臣所闻浅陋，不足以知治体，谨具条奏，并元降杂议封上。取进止。

起居舍人司马光起请：「旧官九品之外，别分职任差遣为十二等，以进退群臣。十二等之制：宰相第一，两府第二，两制以上第三，三司副使、知杂御史第四，三司判官、转运使第五，提点刑狱第六，知州第七，通判第八，知县第九，幕职第十，令录第十一，判、司、簿、尉第十二。其馀文武职任差遣，并以此比类为十二等。若上等有阙，则于次之中择才以补之」。奉圣旨，两制详定闻奏。王圭等详定：司马光起请难尽施行外，「致治之要，在任官之久。欲乞知州令满三年为一任；通判人缘审官院见今员多阙少，候将来差遣得行亦别取指挥；知县人今后初入者，并满六周年方入通判。仍乞下审官详定条约闻奏」者。臣愚以谓司马光十二等之说，王圭等既以为难行，而圭等所议知州三年为一任，知县六年方入通判，亦无补于官人失得之数。朝廷必欲大修法度，甄序人材，则以至诚恻怛求治之心博延天下论议之士，而与之反复，必有至当之论可施于当世。凡区区变更，而终无补于事实者，臣愚窃恐皆不足为。

国家罢搉茶之法，而使民得自贩，于方今实为便，于古义实为宜。而有非之者，盖聚歛之臣将尽财利于毫末之间，而不知「与之为取」之过也。夫茶之为民用，等于米盐，不可一日以无。而今官场所出皆粗恶不可食，故民之所食大率皆私贩者。夫夺民之所甘，而使不得食，则严刑峻法有不能止者，故鞭扑流徒之罪未常少弛，而私贩、私市者亦未尝绝于道路也。既罢搉之之法，则凡此之为患，皆可以无矣。然则虽尽充岁入之利，亦为国者之所当务也。况关市之入，自足侔昔日之利乎？昔桑弘羊兴榷酤之议，当时以为财用待此而给，万世不可易者，然至霍光不学无术之人，遂能屈其论而罢其法，盖义之胜利久矣。今朝廷之治方欲刬百代之弊，而复尧舜之功，而其为法度，乃欲出于霍光之所羞为者，则可乎？以今之势，虽未能尽罢搉货，而能缓其一，亦所以示上之人恤民之深而兴治之渐也。彼区区聚歛之臣，务以求利为功，而不知与之为取，上之人亦当断以义，岂可以人人合其私说然后行哉？扬雄曰：「为人父而搉其子，纵利，如子何」？以雄之聪明，其讲天下之利害宜可信。然则今虽国用甚不足，亦不可以复易已行之法矣。是以国家之势，茍修其法度，以使本盛而末衰，则天下之财不胜用，庸讵而必区区于此哉？

臣窃以须仰巨商有十二之损，为害甚广，请试陈之。须仰巨商，巨商数少，相率既易，邀贱遂繁，故有场饶明减闇减，累累不已，岁数百万，是饶减之损，一也。又既仰巨商，巨商稀少，积压等候，陈损既多，或弃或焚，或充杂用，此税既陷，正税又饶，是陷税之损，二也。又既仰巨商，饶丰价薄，园民困耗，逋欠岁程，至如石桥一场，祖额一百七万，而近岁买纳才得十万，而亏及累年，便乞减额，是退额之损，三也。又既仰巨商，须凭力禁，是以搜捉之旅所在屯布，掩缉之众弥占川落，官员请俸，卒旅衣粮，扰民费财，总计不细，是力禁之损，四也。又既仰巨商，须置搉务，诸郡津置或数千里，所载纲运率自省破，船材兵费，风波盗窃，每岁之计不为不甚，是远萃之损，五也。又既仰巨商，必先多备，茶体轻怯，难掌易损，架阁利燥，封角利密，而官数浩瀚，堆积敖廪，风枯雨湿，气味失夺，俟售待给，已反陈损，是堆积之损，六也。又失物分轻则得众，得众则易竭。今仰巨商，本不及数千缗则不能行，是分重而不得众也，故难竭而成积滞，分重之损，七也。又凡货利己则精心，精心则货善，货善则易售。今仰巨商，非己甚众，始从小户，次输主人，方纳官场，复支商旅，是以小户偷窃，主人殽杂，奸吏容庇，皆以非己而致货不善也，是非己之损，八也。又既仰巨商，遂为二等，新好者支算商旅，低陈者留卖南中，食用不堪，遂皆私易，故一县大率每岁以茶被刑者往往百数，是烦刑之损，九也。又既仰巨商，茶多积坏，坏不堪卖，遂转蚕茶，俵给户民，悉不堪食，虚纳所直，诸郡甚多，是剜本之损，十也。又巨商悉系通商南方，尽从官卖，官卖既不堪食，多配寺院、茶坊，茶多弃损，钱实虚歛，是削民之损，十一也。既仰巨商，货终难尽，诸般折给，从是生焉，虽依元价折钱变卖，杂收什一，请实虚损，官亦虚损，是刻士之损，十二也。其为害广也如此，不可不去也。

窃观先王之法，自畿之内，赋入精粗，以百里为之差，而畿外邦国各以所有为贡。又为经用通财之法以懋迁之。其治市之货财，则亡者使有，害者使除；市之不售、货之滞于民用，则吏为歛之，以待不时而买者。凡此非专利也。盖聚天下之人，不可以无财；理天下之财，不可以无义。夫以义理天下之财，则转输之劳逸不可以不均，用度之多寡不可以不通，货贿之有无不可以不制，而轻重歛散之权不可以无术。今天下财用窘急无馀，典领之官拘于弊法，内外不以相知，盈虚不以相补。诸路上供，岁有定额，丰年便道，可以多致，而不敢不赢；年俭物贵，难于供备，而不敢不足。远方有倍蓰之输，中都有半价之鬻。三司发运使按簿书、促期会而已，无所可否增损于其间。至遇军国郊祀之大费，则遣使划刷，殆无馀藏，诸司财用事，往往为伏匿，不敢实言，以备缓急。又忧年计之不足，则多为支移、折变，以取之，民纳租税数至或倍其本数。而朝廷所用之物，多求于不产，责于非时，富商大贾因时秉公私之急，以擅轻重歛散之权。臣等以谓发运使总六路之赋入，而其职以制置茶、盐、矾税为事，军储国用，多所仰给，宜假以钱货，继其用之不给，使周知六路财赋之有无而移用之。凡籴买税歛上供之物，皆得徙贵就贱，用近易远，令在京库藏年支见在之定数所当供办者，得以从便变卖，以待上令。稍收轻重歛散之权归之公上，而制其有无，以便转输，省劳费，去重歛，宽农民，庶几国用可足，民财不匮矣。所有本司合置官属，许令辟举，及有合行事件，令依条例以闻奏，下制置司参议施行。

臣蒙恩免于事累，因得以疾病之馀日，覃思内典。切观《金刚般若》、《维摩诘所说经》，谢灵运、僧肇等注多失其旨，又疑世所传天亲菩萨、鸠摩罗什、慧能等所解，特妄人窃藉其名，辄以己见，为之训释。不图上彻天听，许以投进。伏维皇帝陛下宿殖圣行，生知妙法，方册所载，象译所传，如天昭旷，靡不帱察，岂臣愚浅，所敢冒闻？然方大圣以神道设教，觉悟群生之时，羽毛皮骼之物，尚能助发实相，况臣区区，尝备顾问，又承制旨，安敢蔽匿？谨缮录上进。干浼天威，臣无任惶愧之至！

准月日中书劄子，奉圣旨指挥，今后舍人院不得申请除改文字者。窃以为舍人者，陛下近臣，以典掌诰命，为职司所当参审。若词头所批，事情不尽，而不得申请，则是舍人不复行其职事，而事无可否，听执政所为。自非执政大臣欲倾侧而为私，则立法不当如此。前日具论，冀蒙陛下审察，而至今未奉指挥。臣等不知陛下以今月八日指挥为是而不改乎？将不必以为是，而特以出于执政大臣之所建而不改乎？将陛下视臣等所奏，未尝可否，而执政大臣自持其议而不肯改乎？以为是而不改，则臣等考寻载籍以来，未有欲治之世，而设法蔽塞近臣论议之端如此者也。不必以为是，而特以出于执政大臣所建而不改，是则陛下不复考问义理之是非，一切茍顺执政大臣所为而已也。若陛下视臣等所奏，未尝有所可否，而执政大臣自持其议而不肯改，则是政已不自人主出，而天下之公议废矣。此所以臣等惓惓之义，不能自已者。臣等窃观陛下自近岁已来，举天下之事，属之七八大臣。天下之初亦翕然幸其所能为，救一切之弊。然方方今大臣之弱者，则不敢为陛下守法以忤谏官御史，而专为持禄保位之谋。大臣之彊者，则挟圣旨、造法令，恣改所欲，不择义之是非，而谏官、御史，亦无敢忤其意者。陛下方且深拱渊默，两听其所为而无所问，安有朝廷如此，而能旷日持久而无乱者乎？自古乱之所生，不必君臣为大恶，但无至诚恻怛求治之心，择利害不审，办是非不早，以小失为无伤而不改，以小善而为无补而不为，以阿谀顺己为悦而其说用，以直谅逆己为讳而其言废，积事之不当，而失人心者众矣，乃所以为乱也。陛下以臣等所言为是，则宜以至诚恻怛欲治念乱之心，考覈大臣，改修政事，则今月八日指挥为不当先改矣。若以臣等所言为非，则臣等狂瞽，不知治体，而诬谤朝廷政事，当明加贬斥，以惩妄言之罪，则别选才能通达之士以补从官。臣等受陛下宠禄，典领朝廷职事，不得其守，则义不得不言。而朝廷以为非也，则义不敢辞贬斥。伏乞详酌，早赐指挥。

臣今日蒙宣谕召，以孙觉令吏人写论列大臣章疏。臣初亦怪其不能谨密，但疑此朋友所当诲责，非人主所当谴怒。继又反复思惟，陛下以觉为可听信，故擢在谏官，进贤退不肖，自其职分，所当论列。虽扬言于朝，以迪上心，于义未为失也。但令吏人书写章疏，诚不足加以谴怒。凡人臣当谨密者，以君子小人消长之势未分，言有漏泄，或能致祸，如其不密，则害于其身。若遭值明主，危言正论，无所忌惮，亦何谨密之有乎？惟有奸邪小人，以枉为直，惧为公论之所不容，则惟恐其言之不密。若得此辈在位，陛下何所利乎？若陛下疑觉有交党之私、招权之奸，则恐盛德之世，不宜如此。魏郑公以为上下各存形迹，则国之废兴，或未可知。若陛下不考察邪正是非，而每事如此猜防，则恐善人君子，各顾形迹，不敢尽其忠谠之言，而奸邪小人，得伺人主之疑，行谗慝也。若陛下恐陈升之闻此，或不自安，臣亦以为不然。汉高祖，雄猜之主也。然鄂千秋论相国萧何功次，而高祖不疑，乃更加赏，亦不闻萧何以此为嫌。陛下圣明高远，自汉以来，令德之祖，皆未有能企及陛下者，每事当以尧舜三代为法，奈何心存末世褊吝之事乎？《书》曰：「任贤勿贰，去邪勿疑」。不明知其贤，而任之以为贤，不明见其邪，而疑之以为邪，非尧舜三代之道也。陛下以臣为可信，故圣问及之，臣敢不尽愚？今日口对，未能详悉，故谨具劄子以闻。

《刑统》杀伤罪名不一，有因谋，有因斗，有因劫囚窃囚，有因略卖人，有因被囚禁拒捍官司而走，有因强奸，有因厌魅咒咀，此杀伤而有所因者也。惟有敌杀伤则无所因，故《刑统》因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法。其意以为于法得首，所因之罪既已原免，而法不许首，杀伤刑名未有所从，唯有故杀伤为无所因而杀伤，故令从故杀伤法。至今因犯过失杀伤而自首，则所因之罪已免，唯有杀伤之罪未除。过失杀伤，非故杀伤，不可亦从故杀伤法，故《刑统》令过失者从本过失法，至于斗杀伤，则所因之罪常轻，杀伤之罪常重，则自首合从本法可知。此则《刑统》之意，唯过失与斗当从本法，其馀杀伤得免所因之罪，皆从故杀伤罪科之。则于法所得首之罪皆原，而于法所不得首之罪皆不免，其杀伤之情本轻者自从本法，本重者得以首原。今刑部以因犯杀伤者谓别因有犯，遂致杀伤。窃以为律但言因犯，不言别因，则谋杀何故不得为杀伤所因之犯？又刑部以始谋专为杀人，即无所因之罪。窃以为律谋杀人者徒三年，已伤者绞，已杀者斩。谋杀与已伤、已杀，自为三等，刑名因有谋杀徒三年之犯，然后有已伤、已杀绞斩之刑名，岂得称别无所因之罪？今法寺、刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一罪，其失律意明甚。臣以为亡谋杀已伤按问，欲举自首合从谋杀减二等论。然窃原法寺、刑部所以自来用例断谋杀已伤不许首免者，盖为律疏但言假有因盗杀伤，盗罪得免，故杀伤罪，仍科遂引为所因之罪，止谓因盗杀伤之类。盗与杀伤为二事，与谋杀杀伤类例不同，臣以为律疏假设条例，其于出罪则当举重以包轻。因盗伤人者斩，尚得免所因之罪，谋杀伤人者绞，绞轻于斩，则其得免所因之罪可知也。然议者或谓谋杀、已伤，情理有甚重者，若开自首则或启奸，臣以为有司议罪惟当守法，情理轻重则敕许奏裁。若有司辄得舍法以论罪，则法乱于下，人无所措手足矣。